פסק-דין בתיק ת"ק 007934/04

1.         בפני תביעה של התובעים, בעליו של הכלב המנוח ג'וני (להלן: "הכלב"), וזאת כנגד הנתבעים - סוכנות ביטוח "בלקין" והחברה המבטחת "הפניקס", להחזר כספים עבור טיפולים רפואיים ששולמו ע"י התובעים עבור הכלב, והמכוסים, לטענתם, במסגרת פוליסת הביטוח שבידיהם מסוג "שי לידיד".

            ואלה העובדות הצריכות לפסק הדין.

2.         בחודש נובמבר 1998 נעשתה פוליסה ביטוח לכלב, באמצעות סוכנות הביטוח "בלקין" (להלן: "הנתבעת 1"). פוליסה זו חודשה מדי שנה בשנה.

            ביום 26/11/01 הגיע הכלב לבית החולים הוטרינרי עם תלונה של דימום באף, או אז אובחן אצלו גידול. ביום 25/02/02 החל הכלב בטיפולים כימותרפים והוא נזקק ל-6 ימי אשפוז. התובעים טוענים כי במהלך מחלתו של הכלב הוציאו סך של 11,050 ש"ח עבור טיפולים; סך של 1,021 ש"ח עבור תרופות; וסך של 1,245 ש"ח עבור אשפוז.

            התובעים דורשים במסגרת תביעה זו את מלוא הסכומים המכוסים בפוליסה בכל אחד ואחד מראשי הנזק הנ"ל (טיפולים, תרופות ואשפוז), בניכוי ההשתתפות העצמית, ובתוספות הוצאות ועגמת נפש.

3.         הנתבעת התגוננה כנגד התביעה בשני מישורים: בראש ובראשונה טענה הנתבעת כי על פי סעיף 6.1 לפוליסה אין כיסוי ביטוחי לחיה שגילה מעל 8 שנים, ומכיוון שבכל המועדים הרלבנטיים לתביעת התובעים היה גילו של הכלב מעל 8 שנים - דין התביעה להידחות.

            במישור השני התגוננה הנתבעת כנגד הדרישות הכספיות עצמן, וזאת בהנחה שטענת הכיסוי הביטוחי תדחה -

            הנתבעת טענה כי התובעים דרשו סכומים שאינם מכוסים בפוליסה - כגון מזון ומוצרי טיפול בפרעושים, ולכן יש להפחית סכומים אלה. עוד טענה הנתבעת כי הכלב לקה ב-7 מחלות שונות ולפיכך יש להפחית 7 פעמים השתתפות עצמית, בסך 405 ש"ח כל אחד.

העדויות והראיות

4.         בתיק זה התקיימו שני דיונים, ביום 23/03/03 וביום 03/09/03. בתום הדיון השני, ומאחר והנתבעת עמדה על טענת העדר כיסוי ביטוחי, הוריתי על התייצבותו של מנהל הנתבעת 1 לדיון, וזאת על מנת להשמיע את גרסתו.  סוכן הביטוח לא טרח להתיצב לדיון שנקבע ולפיכך הוריתי לצדדים לסכם את הסכומים הנדרשים והמוצעים על הכתב, על מנת להכריע במחלוקת ביניהם.

דיון והכרעה

5.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, בפרוטוקול הדיונים, בהעתק הפוליסה ובחשבוניות הטיפולים והתרופות, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל, ברובה.

6.         הונחה דעתי כי לא הובא לידיעת התובעים שאין כיסוי ביטוחי לכלב שגילו מעל גיל 8 - התובעים טענו, ודבר לא זה נסתר, כי קיבלו לידיהם רק את "חידוש לביטוח", אשר צורף - נ/1, בו לא נזכר במפורש שאין כיסוי ביטוח לחיית מחמד מעל גיל 8. אמת נכון הדבר, נ/1 מפנה לפוליסת "שי לידיד" - אולם התובעים טענו כי לא קבלו את הג'קט המלא וסוכן הביטוח 1 בחר לא להתייצב לדיון ולא סתר דברים אלה.

7.         מעבר לכך, עצם העובדה כי הביטוח חודש מדי שנה בשנה והנתבעים או מי מהם גבו כספים עבור הפוליסה - למרות שלטענתם היא חסרת כל נפקות לכלב מעל גיל 8 - מעוררת תמיהות ושאלות באשר לדרך התנהלותם של הנתבעים במקרה זה: מחובתם של הנתבעים, בעלי הידע והמומחיות, להביא לידיעת המבוטחים כי הם משלמים פרמיות לשווא וכי ביום פקודה לא יקבלו דבר !!!

            עצם גביית הכספים וחידוש הפוליסה מונעים ומשתיקים את הנתבעים מלהעלות טענה של חוסר כיסוי ביטוחי, וזאת אם מכוח דיני החוזים והמניעות ואם מכוח התרשלותם הרבתי במילוי תפקידם כסוכני ביטוח.

8.         לאחר שדחיתי את טענת הכיסוי הביטוחי - יש לברר מהם הסכומים להם זכאים התובעים במסגרת הפוליסה.

            הפוליסה מגדירה את החזר ההוצאות בסכומים הבאים:

            בגין טיפולים רפואיים..................10,183 ש"ח.

            בגין תרופות................................1,019   ש"ח.